自本世紀以來，為挽救網路泡沫，聯邦基金的目標利率於2001年初由6.5％調降至6.0％，隨後十三度調降至1.0％，降息所帶來的繁榮，解決了一個泡沫，但帶來了另一個更大的泡沫。
為降低泡沫風險，聯準會自2004年6月開始升息，於2006年6月達到5.25％，隨著次貸風暴愈演愈烈，為避免硬著陸，聯準會自2007年9月起七度降息，但為時已晚，金融海嘯於次年秋天漫天蓋地而來，全球哀鴻遍野。
亞當斯密說：「放款取息的資本，就放款的人來說，他預期到了預定的時期，這資本將回到他的手裡，而且借主對他每年要付一定的租金。…」
以此觀察，美國在2011～2014年平均每年通膨率達2.1％，在幾乎是零利率的大環境裡，實質利率早已呈負數，若長期呈現此一現象，自然是極不合理。
經濟學家薩伊認為，如同使用別人的土地需付地租一樣，使用借來的資金當然也要付些報酬，這一報酬便稱為利息。利息該訂在什麼水準最恰當呢？古典經濟學家認為應使其不對物價產生波動的自然利率（natural rate）為佳，不過這個答案還是太抽象，對於存款的民眾而言，自然希望訂得愈高愈好，但對於借錢的企業家們當然是希望愈低愈好，惟無論再怎麼低，利率理當超過通膨率才屬合理。
今年以來美國聯準會升息的動向一直備受關注，當大家屏息以待之際，其實應該拉長時間的縱深，觀察一下近二十多年來，美國利率到底發生了什麼變化。
升息與降息
■美國聯準會升、降息是指對聯邦基金目標利率（federal funds target rate）的調整，目前仍維持在0.0～0.25％，而聯邦基金有效利率（federal funds effective rate）則是依一定期間交易量加權平均而得的利率，兩者亦步亦趨。
利率超過通膨率才合理
內容來自YAHOO新聞
查閱聯準會自1955年以來的統計會發現，半個世紀以來就屬近七年的利率（聯邦基金有效利率）最低，只介於0.09％～0.18％的水準，這也應是史上僅見。
為讓美國走出衰退，聯準會持續降息，自2008年底即將目標利率降至0.0～0.25％，利率已降無可降，遂又採量化寬鬆政策（QE），貨幣政策如此過度運用，已然扭曲了資本市場的合理均衡，相較於新經濟年代5.46％的利率，如今0.11％合理嗎？
1980年代初，美國聯準會的目標利率曾高達18％～20％，當然那是為因應二次石油危機所引發的高通膨，然而即使至1990年代後期，在那個被柯林頓譽為「高成長、低通膨」的新經濟年代，高利率並未妨礙經濟成長，彼時聯準會的目標利率也維持在4％～6％，1996～2000年聯邦基金有效利率平均仍高達5.46％。
美救網路泡沫 連番降息
工商時報【于國欽】
試想，廠商因銀行提供資金進行生產而獲利，銀行慧眼獨具固然有功，然巧婦難為無米之炊，真正的功臣還是存款的廣大民眾，論功行賞，自應該獲得合理的利息做為報酬。如果到最後所呈現的情況是：企業家、銀行家賺大錢、存款者微薄的利息竟抵不過通膨率，錢愈存愈薄，實質購買力愈存愈低，這便是欺負小民百姓，這便是不合理。
台灣自1990年以來的情況如何？我們個人信貸以一年期的定存利率為例，1991～1995年達7.53％，1996～2000年仍有5.50％，但近四年竟已降至1.36％。而實質利率於2011、2012年更出現負數，從古典經濟學家的眼光來看，我們這個利率走勢似乎也到了該調整的時候了。
新聞來源https://tw.news.yahoo.com/升息與降息-215006740--finance.html
負債整合信用貸款
03EF1EDC7709EA8E
留言列表
